周濂说：“要做淡定的一小撮，不做狂热的大多数。”但当大众媒体操控着舆论导向，在“公众不愿意讲自己的观点交由理性分析进行推敲”的当下，人们更容易盲目跟风、趋之若鹜，不知不觉中就“让自己的思想变成别人的跑马场”。不做狂热的大多数，也需要更多的勇气与宽容。
理性的多数心怀宽容，而狂热的大多数则易动用暴戾情绪。理性的大多数，是谦逊的，即便自己的观点占上风，也不会标榜自己贬低他人，而依旧能够冷静地思考面对，对相悖的观点俯身倾耳，懂得博采众长理性分析，他们深明“满招损谦受益”，亦知“你争的是理，不是去损毁对方的人格”的道理。
相反，若是“骄而不泰”，在这个网络极易成为谣言滋生的土壤的时代，从众感和匿名的保护庇护着越来越多的人无所顾忌地盲目讽刺、愤怒、偏激，麻木地加入舆论无厘头的一边倾的狂欢中，“按键伤人”，成为狂热的大多数。但就像白岩松所调侃的，“假如讽刺、愤怒、偏激，可以解决中国的所有问题，我一定选择以骂人为职业”，我们都清楚，暴戾情绪只会毫无裨益地增添混乱。
而对于少数而言，很多时候，的确算是弱势群体，但弱势不等同于不好。我们不能因为“木秀于林，风必摧之”就降罪于木，这样只会让世界失去更多的苏格拉底哥白尼，我们是不是应该思考，或许问题不在于“木”，而在于“风”。《1984》中的温斯顿对老大哥产生怀疑，最终却还是被思想改造成了“思想纯洁者”;而屈原落得“子非三闾大夫与，何故至于斯”，是举世皆浊，众人皆醉。少数就弱势的背后，是不是有着社会对人们的见仁见智，少了些包容，多了些苛刻。
而且，正如王小波指出的，“所谓弱势群体，就是有些话没有说出来的人”。少数在有些时候也并不一定要弱势。“人性一个最大的特别的弱点就是在意别人如何看待自己”，因为少数，许多人囿于他人的目光，潜藏着对被孤立的担忧，畏于表达，言为心声成为奢想。因此，不做沉默的少数，我们应该拾起勇气。葆有勇气，才有封建时代，“中国文学史上最可爱的女人”陈芸女扮男装逛庙会，月夜狂欢酩酊归的“离经叛道”;葆有勇气，才有面对“不才”官吏，范仲淹的锐意立志改革和振聋发聩的“一家哭，何如一路哭耶?”
当我们是少数时，即便“万人都要将火熄灭”，也要带着勇气“一人独将此火高高地举起”，消除沉默的螺旋;当我们是多数时，更要虚怀若谷、求同存异。无论是做有勇气的少数，还是宽容的多数，都应坚守自我，不要“扭曲如蛆虫”，沦为狂热的大多数。
